Il principio della partecipazione coniuga la libertà di utilizzazione con compensi affidabili. Può essere attuato mediante licenze individuali, accordi collettivi o, eccezionalmente, diritti legali al compenso. Il principio della partecipazione non è sempre sufficiente, poiché un principio altrettanto importante rimane il consenso nel singolo caso. Come requisito minimo, il «compenso» è la rivendicazione corretta.
La mozione Gössi per la protezione della proprietà intellettuale dagli abusi dell’IA e gli interventi Aeschi e Nantermod sui compensi per la copia sollevano una questione comune: come vengono coinvolte le persone creative e gli altri titolari dei diritti nelle utilizzazioni delle loro opere e prestazioni protette?
Il punto di partenza è l’utilizzazione effettiva. Dove non vengono utilizzate opere o prestazioni protette, non sussiste neppure un diritto al compenso ai sensi del diritto d’autore. Se tali contenuti vengono utilizzati, i relativi costi devono fare parte del modello commerciale, come ogni altra spesa. Chi crea valore con le opere sostiene, oltre ai costi per server, elettricità e software, anche quelli per la sostanza creativa utilizzata. Ciò vale tanto per i propri processi aziendali quanto per le offerte a terzi.
Il principio della partecipazione può essere realizzato in tre modi. Individualmente, quando i titolari dei diritti possono concedere direttamente in licenza le utilizzazioni delle loro opere. Collettivamente, quando le società di gestione, con un incarico corrispondente, riuniscono diritti, rendono possibili licenze e tutelano le possibilità decisionali degli aventi diritto. Eccezionalmente per legge, quando si intende consentire un’utilizzazione di massa senza contratti individuali e un diritto legale al compenso garantisce la partecipazione. La scelta dello strumento deve essere adeguata al tipo e alla quantità delle utilizzazioni.
Nell’intelligenza artificiale, testi, immagini, musica e altri contenuti vengono utilizzati per l’addestramento di modelli e per applicazioni di retrieval. Nei servizi di chat e in altri servizi di IA possono aggiungersi ulteriori riprese e riproduzioni rilevanti ai fini del diritto d’autore. Nella copia interna, aziende, scuole, amministrazioni e altre organizzazioni beneficiano della possibilità legale di riprodurre opere protette per la propria attività e di renderle accessibili internamente. Le utilizzazioni sono diverse, ma i costi delle prestazioni creative preliminari rientrano in tutti i casi nella valutazione economica.
Un ecosistema con licenze è più equo e più prezioso di un self-service senza cassa. Per questo, un’eccezione legale che conduce all’assenza di compenso necessita di una motivazione particolarmente valida. La domanda di verifica è: i titolari dei diritti e/o le società di gestione non sono in grado di far valere un compenso individuale o almeno forfettario?
Le società di gestione possono rendere possibili utilizzazioni di massa a compensi equi e moderati. Creano certezza del diritto per gli utilizzatori e provvedono alla partecipazione degli aventi diritto. Le tariffe si basano su dati e studi, vengono negoziate con le associazioni degli utenti e verificate dalla Commissione arbitrale federale quanto alla loro adeguatezza. In questo modo nasce un collegamento pratico tra la creazione delle opere e la creazione di valore. Gli attuali compensi per la copia dimostrano che questo sistema funziona per aziende, scuole e amministrazioni.
Citazioni e parodie lecite, determinati processi di copia tecnicamente necessari o utilizzazioni nella cerchia personale sono esempi di libertà disciplinate dalla legge. Il loro esatto ambito di applicazione deriva dalla legge sul diritto d’autore. Per nuove utilizzazioni di massa rese possibili dalla tecnica, la legge e la gestione dovrebbero invece puntare, per quanto possibile, su diritti chiari e compensi adeguati. Ulteriori eccezioni per l’addestramento dell’IA o altre applicazioni dell’IA sottovaluterebbero l’importanza economica dell’intelligenza artificiale, comprometterebbero un ecosistema con licenze e indebolirebbero gli interessi degli aventi diritto.
Ciò vale anche per la ricerca e per legittime esigenze di utilizzazione nell’istruzione. Le istituzioni interessate possono utilizzare opere protette nell’ambito di uno scopo di ricerca definito senza consenso individuale e senza diritto di opposizione. Anche qui deve valere: libertà di utilizzazione sì, assenza di compenso no. Altrimenti non sorgono soltanto lacune nei compensi, ma anche complesse questioni di delimitazione e una disparità di trattamento, in particolare quando dalla ricerca, a un certo punto, derivano prodotti – come spesso accade con le tecnologie.
La discussione sulla revisione relativa all’IA e sui compensi per la copia acquista chiarezza se inizia dal principio della partecipazione. Le utilizzazioni di opere protette devono rimanere possibili, mentre i titolari dei diritti devono essere coinvolti mediante gli strumenti adeguati a tale scopo. Il legislatore può definire i diritti e le eccezioni; le società di gestione possono organizzare in modo efficiente licenze e compensi per grandi quantità di utilizzazioni.
Le società di gestione dispongono inoltre sempre più di basi tecniche per la futura gestione dei diritti, come l’International Standard Content Code (ISCC) per l’identificazione dei contenuti, le Content Credentials secondo lo standard della Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA) e l’iniziativa di ProLitteris per uno Swiss Copyright Office.
Teniamo alto il principio della partecipazione nel diritto d’autore. Esso coniuga libertà e compenso, utilizzazione e responsabilità, creazione delle opere e creazione di valore.