A prima vista meme, edit e remix sono giochi. A volte però nascono mercati e influenze di mercato per la gestione professionale di fotografie e illustrazioni. E ci sono deformazioni e denigrazioni che autrici e autori, case editrici e produttrici e produttori non sono disposti ad accettare di buon grado. Non da ultimo, una condivisione sociale dilagante di estratti di opere significa anche che la diffusione e la ricezione sfuggono al controllo. I brani musicali amati e spesso arbitrari che vengono utilizzati nei post sui social media e sui servizi di streaming non si potranno più ascoltare senza pregiudizi.
Nonostante queste degenerazioni, le elaborazioni provengono anche da fan e da amiche e amici delle creators & producers dei contenuti originari e possono avere un effetto pubblicitario – seppur incontrollato. Anche quando questa vicinanza e questo apprezzamento mancano: chi vuole davvero agire giuridicamente contro persone consumatrici e comunità di Internet?
Il diritto d'autore sottopone in linea di principio le elaborazioni a un obbligo di consenso, con privilegi per creatività e critica. Grazie a queste libertà d'uso legali il problema è quasi già risolto:
- Nello spazio UE le elaborazioni consentite si chiamano «pastiche», con cui si intende un confronto creativo che riprende l'originale ma se ne distingue allo stesso tempo e non incide sul mercato dell'originale.
- Il principio statunitense del fair use offre una libertà d'uso legale che dipende, tra l'altro, dallo scopo e dal tipo di utilizzo. Le elaborazioni trasformative, cioè espressioni nuove proprie, depongono fortemente a favore del fair use.
- La legge svizzera sul diritto d'autore contiene una libertà di parodia che comprende anche modifiche comparabili dell'opera. Si intende una satira, parodia o critica dell'opera o della sua autorialità – o anche con l'opera?
Qui sta il nocciolo duro, come questione giuridica e come questione politica nel diritto d'autore: posso davvero utilizzare qualsiasi opera per illustrare o rafforzare una qualsiasi affermazione? È così anche nel diritto svizzero, in cui vale una disposizione legale più vecchia rispetto all'UE? La libertà significa che posso attingere liberamente e con leggerezza all'intero patrimonio culturale, senza riguardo per la sostanza utilizzata e il suo significato e messaggio propri – finché non incido sul mercato e sulla gestione dell'originale? Prendo quindi l'Urlo di Munch per l'indignazione, la colomba di Picasso per l'amore per la pace, le battute iniziali della Quinta di Beethoven per il destino, spezzoni di film di Darth Vader e Voldemort per il male?
Questa ampia concezione della libertà porta al fatto che la parodia, il confronto, la modifica non hanno più nulla a che fare con l'opera utilizzata. All'artista, all'autore o autrice, alla o al regista ecc. sfugge l'utilizzo dell'opera e il suo contesto. L'effetto e la ricezione delle loro opere vengono annacquati. Alle persone che diffondono meme e alle persone consumatrici nella vita quotidiana può non importare, ma alle persone che creano le opere?
Il problema aumenta, perché le elaborazioni sono diventate molto più semplici con i nuovi generatori di immagini, audio e video. Il tempo dei ritagli da collage è passato. La produzione dura pochi secondi (il che è anche una parte della soluzione, vedi sotto).
È degno di nota che un'applicazione così ampia delle libertà d'uso superi il requisito della necessità che caratterizza altri privilegi legali:
- Citare: utilizzo l'opera protetta nella misura necessaria per la mia espressione propria.
- Informazione giornalistica: informo su un evento in cui erano presenti l'immagine, la musica ecc.
- Libertà per cataloghi e repertori: cataloghi di mostre e aste o repertori museali informano sulle opere esistenti.
Con l'esempio della figura di un libro per bambine e bambini Conni si può mostrare quale possa essere il problema. Nei mesi estivi hanno circolato sui social media meme supportati da IA che utilizzavano la figura del libro Conni in modo umoristico, canzonatorio o anche lesivo, senza il consenso della casa editrice o degli autori e delle illustratrici. Così, all'inizio di luglio, in occasione della prima ondata di caldo, i vigili del fuoco di Düsseldorf hanno avvertito su Facebook del pericolo: «Conni non va a nuotare nel Reno». Questa è pubblicità. Il meme «Conni entra nella resistenza armata» è un messaggio politico. «Conni apre una piantagione di cotone» è un'affermazione razzista.
Quando la casa editrice Carlsen si è opposta, comprensibilmente, ha scatenato una tempesta di critiche: come si può solo agire contro i meme su Conni! E in effetti: secondo il diritto europeo e tedesco più recente, le persone titolari dei diritti devono accettare meme e elaborazioni simili, finché non sono commerciali o deformanti.
Ma questa regola, alla quale ha dovuto sottostare anche la casa editrice citata, è davvero l'ultima parola? Non sarebbe più adeguato esigere che una parodia o una modifica si riferisca all'opera utilizzata? Con quest'opera, con la sua autorialità o con il suo contesto immediato dovrebbe aver luogo un confronto libero, non con qualcos'altro. Solo allora infatti sono toccati diritti fondamentali costituzionali: devo poter mostrare un'opera (necessità) per confrontarmi pubblicamente con essa. L'opera dovrebbe essere lo scopo, non il mezzo dell'espressione.
Si aggiunge che l'IA non dovrebbe essere il problema, bensì la soluzione, poiché la generazione di immagini, audio e video liberi con sistemi di IA è stata massicciamente semplificata. Se prima bisognava ritagliare o disegnare da sé, ora il software produce rapidamente qualsiasi cosa e si possono dare con facilità istruzioni affinché non avvenga alcuna ripresa 1:1 di materiale e figure esistenti.
Nell'immagine qui sopra, l'adattamento a fumetti della fotografia Disloyal Man, si vede che la ripresa concreta e riconoscibile di elementi d'opera da materiale protetto non è necessaria. Vengono ripresi il rapporto triangolare con gli sguardi (idea) e l'estetica Ghibli (stile).
Più precisamente, declinato per fan dei diritti d'immagine:
- L'illustrazione qui presente non mostra l'immagine, bensì una modifica senza ripresa delle caratteristiche individuali della fotografia, e ciò allo scopo di confrontarsi con le regole del diritto d'autore.
- La fotografia è, in virtù della sua composizione e del suo design, un'opera dell'ingegno individuale. Una licenza è disponibile come immagine stock.
- La diffusa sovrapposizione della fotografia con testo e la successiva messa a disposizione su Internet (condivisione) costituisce un utilizzo multiplo soggetto a licenza – ma in molti casi viene tollerato come «parodia di qualcosa».
- Creare e condividere un'immagine generata da IA nello stile dello studio cinematografico giapponese Ghibli è consentito come copia di stile, finché non vengono riprese concrete creazioni individuali. Le persone che creano e diffondono l'immagine generata da IA non devono quindi concedersi in licenza i diritti d'autore di Ghibli. Qui infatti non viene effettuata una riproduzione o elaborazione soggetta a licenza, bensì una copia di stile libera da licenza. Ghibli potrebbe – giuridicamente – opporsi solo a meme che utilizzano una figura o un design concreto.
- L'immagine generata da IA in sé è priva di diritti, non è nemmeno una fotografia semplice, perché generata dal computer.
- Sarebbe ipotizzabile la posizione secondo cui il modello fotografico «Disloyal Man», in quanto opera dell'ingegno, rimane riconoscibile nelle sue caratteristiche individuali, con la conseguenza: obbligo di licenza a favore del fotografo o della sua piattaforma di immagini stock anche per la riproduzione in stile Ghibli. Ma qui probabilmente si tollera ciò che realisticamente non si può impedire.
- L'immagine del giovane uomo che si gira verso una donna che passa, mentre la sua fidanzata lo guarda indignata, viene utilizzata milioni di volte su Internet. L'idea delle tre persone è ovviamente di dominio pubblico – ma bisogna rinunciare alla ripresa dell'immagine o deformare chiaramente l'immagine.
- Diritti della personalità: secondo quanto affermato dal fotografo, i modelli hanno rinunciato ai loro diritti della personalità in relazione a questa immagine (e presumibilmente sono stati retribuiti per questo).
Una guida pratica per i meme potrebbe quindi essere formulata così:
Per le elaborazioni volte all'esercizio dei diritti fondamentali di comunicazione (libertà di espressione, libertà artistica, libertà scientifica, libertà dei media) le copie di idee e di stile sono legalmente consentite e non problematiche. La ripresa di opere e parti di opere concrete è legalmente consentita quando è necessaria e quando l'espressione si riferisce direttamente al materiale utilizzato o alla sua autorialità, in particolare come parodia o critica. Altrimenti è necessario il consenso delle titolari o dei titolari dei diritti.
Questa guida ci sembra adeguata per i meme, anche se il diritto internazionale e, a seconda dell'interpretazione, il diritto svizzero e la prassi giuridica su Internet sono più tolleranti. Ulteriori riprese di opere e prestazioni protette dovrebbero basarsi su licenze – potrebbero essere anche licenze collettive con compensi forfettari, come avviene anche in altri ambiti.
Tornando a Conni. In quanto opera protetta dal diritto d'autore, correttamente non dovrebbe dover servire da base per contenuti Internet con cui qualcuno vuole fare un'argomentazione o una battuta che non hanno nulla a che fare con Conni.
La soluzione si chiama Bonni. Il design è simile, ma non identico: copia di idee e di stile, nessuna copia diretta e nessuna riconoscibilità di caratteristiche individuali dell'originale. Se chi elabora desidera comunque l'originale, cioè Conni, allora probabilmente è perché il valore di riconoscimento e la credibilità sono un vantaggio – quindi proprio la proprietà intellettuale.
L'immagine qui presente è stata creata a titolo di esempio da Philip Kübler con ChatGPT. Non vi sono diritti d'autore su di essa, poiché un'opera di macchina non è una creazione dell'ingegno, il prompt era banale e l'immagine non contiene creazioni intellettuali individuali tratte da opere preesistenti. È stata una questione di secondi.
